Quase toda a gente acredita ser justa. É uma das convicções mais universais que as pessoas têm sobre si mesmas, e uma das menos examinadas. Imaginamos a equidade como uma espécie de configuração predefinida, uma decência de base que já possuímos. E depois chega uma situação em que ser justo significa decidir contra o nosso próprio filho, a nossa equipa, o nosso interesse — e descobrimos quão rara é a coisa genuína.
A equidade é fácil de admirar e difícil de praticar, porque os momentos que a testam são precisamente os que menos queremos enfrentar.
O que realmente é
A equidade é aplicar o mesmo critério independentemente de quem é afetado — e especialmente quando a pessoa afetada é alguém que amamos, alguém de quem não gostamos, ou nós mesmos.
O teste nunca é se conseguimos ser justos com um desconhecido numa situação em que não temos nada em jogo. Qualquer pessoa consegue isso. O teste é se a nossa equidade sobrevive ao contacto com as nossas próprias lealdades e interesses. Conseguimos dar o crédito ao colega que achamos irritante, quando o mereceu? Conseguimos admitir que o nosso adversário tem razão? Conseguimos assinalar a falta contra o nosso próprio lado? Conseguimos dividir a coisa de modo a que nós, pessoalmente, recebamos menos, porque é isso que é genuinamente justo?
É por isso que a equidade é muito mais rara do que as pessoas pensam. Não é a ausência de uma má intenção. A maioria das injustiças não é malícia. É a inclinação silenciosa, invisível, para os nossos — tão natural que geralmente nem sequer a sentimos a operar. A equidade é o ato deliberado de corrigir um viés de que mal temos consciência.
A equidade que nunca vos custou nada nunca foi verdadeiramente testada.
O que não é
A equidade não é tratar todos de forma idêntica. Uniformidade e equidade são coisas diferentes, e confundi-las é a fonte de muitos maus julgamentos. Dar o mesmo a quem precisa e a quem tem de sobra não é justo, é meramente uniforme. A verdadeira equidade exige ler a situação, o que significa que exige discernimento — não apenas uma regra aplicada de olhos fechados.
Também não é simpatia. O desejo de manter toda a gente contente e de evitar todo o conflito produz frequentemente resultados profundamente injustos, porque ser justo por vezes significa desiludir alguém, recusar algo a alguém, decidir contra alguém de quem gostamos. A pessoa simpática e a pessoa justa frequentemente não são a mesma pessoa.
E não é o cumprimento mecânico de regras. Esconder-se atrás de "são as regras" pode ser uma forma de evitar o trabalho mais difícil de perguntar se a regra produz um resultado justo neste caso particular. As regras são ferramentas para a equidade. Não são o mesmo que ela, e por vezes são o seu inimigo.
Onde se pode ver numa vida quotidiana
O pai que arbitra entre o seu próprio filho e o do vizinho, sente a atração de tomar o partido do seu, e escolhe em vez disso ver a situação tal como ela é. A criança aprende algo naquele momento que dura uma vida inteira: que vive num mundo onde a verdade importa mais do que de que lado se está.
O chefe que dá a promoção à pessoa de quem não gosta pessoalmente, porque essa pessoa a mereceu, enquanto a que gosta assiste. Todos na organização sentem se os seus líderes fazem isto. É a diferença entre um lugar em que as pessoas confiam e um lugar em que as pessoas aprendem a fazer política.
A versão mais difícil de todas: ser justo com alguém que não foi justo connosco. Reconhecer o ponto legítimo levantado pela pessoa que nos prejudicou, dar o relato preciso de alguém que não nos devolveria o favor. Isto é equidade sem recompensa, oferecida ao vazio, e é a forma mais pura que existe.
Porque se torna o estrangulamento
Estamos cada vez mais a entregar a equidade às máquinas. Os algoritmos decidem agora quem obtém o empréstimo, a entrevista, a liberdade condicional, o apartamento — e entregamos-lhes estas decisões em parte porque nos dizemos que a máquina é neutra. Não tem favoritos, não tem tribo, não tem contas a ajustar. Certamente será mais justa do que nós.
Mas a máquina aprendeu connosco. Absorveu cada inclinação e viés enterrados nos dados que lhe fornecemos, e agora aplica-os em escala, envolvidos num falso verniz de objectividade que os torna muito mais difíceis de contestar. A injustiça não desaparece. Esconde-se, endurece e perde o rosto humano a que outrora se podia apelar.
É exactamente por isso que a equidade humana se torna mais vital, não menos. Alguém tem de ser capaz de olhar para o resultado limpo, confiante, "objectivo" da máquina e reconhecer quando o resultado é injusto. Esse reconhecimento não pode ele próprio ser automatizado, porque exige preocupar-se com o resultado para uma pessoa real, e ponderar se a regra se aplica a este ser humano que está à nossa frente. Uma máquina a optimizar uma métrica nunca notará espontaneamente que está a esmagar alguém. Só uma pessoa que genuinamente se preocupa com a equidade o detetará, insistirá e intervirá. Numa era de decisões automatizadas, essa intervenção humana é uma das últimas protecções que qualquer um de nós tem.
Uma pergunta para refletir
Pensem na última vez em que ser justo vos custou verdadeiramente algo. Quando a equidade significou decidir contra o vosso próprio lado, abdicar de uma vantagem, admitir que o vosso adversário tinha razão, ou aceitar menos para vós do que poderiam ter tomado.
Se não conseguem lembrar-se facilmente de um momento assim, fiquem com isso, porque pode significar que esses momentos chegaram e vocês não os passaram — e não deram conta. A equidade que nunca vos custou nada nunca foi verdadeiramente testada. A verdadeira medida da equidade não é como tratam as pessoas e situações onde ser justo é gratuito. É o que fazem quando a justiça e o vosso interesse pessoal apontam em direcções diferentes, e ninguém está a ver para vos obrigar a escolher o certo.