Méthodologie

Comment nous mesurons 13 dimensions du jugement humain — ce que chaque dimension signifie, comment elle est notée, et les fondements théoriques qui la sous-tendent. Cette page se veut défendable : si un président sceptique, un universitaire ou un data scientist remet l'outil en question, la réponse devrait se trouver ici.

Pourquoi des scénarios plutôt que de l'auto-évaluation

La psychométrie traditionnelle repose sur des auto-évaluations de type Likert ("Je valorise l'équité : 1–5"). Celles-ci sont fortement contaminées par le biais de désirabilité sociale et l'écart entre la façon dont les gens pensent se comporter et leur comportement réel.

Agonora vous plonge dans des dilemmes à embranchements et mesure vos choix révélés, y compris sous pression temporelle, avec variation du cadrage et pression sociale. L'unité de mesure est une décision, pas une déclaration.

Les 13 dimensions

Noyau éthique

Équité

Traitement égal indépendamment de l'appartenance au groupe.

Ce que nous mesurons :
Schémas de choix dans des scénarios d'allocation de ressources où seul le groupe concerné change.
Notation :
Weighted average of choice values across fairness-tagged dilemmas, normalised to 0–100.
Ancrage théorique :
Rawls, A Theory of Justice (voile d'ignorance) ; fondements moraux de Haidt.

Cohérence

Mêmes principes appliqués dans tous les contextes, indépendamment du cadrage de surface.

Ce que nous mesurons :
Écart entre les réponses à des scénarios structurellement identiques ("paires miroir") avec des indices de surface différents.
Notation :
1 − mean(|delta|) across paired items, normalised to 0–100.
Ancrage théorique :
Kahneman, Thinking Fast and Slow (effets de cadrage) ; littérature sur la cohérence comportementale.

Empathie

Engagement authentique avec l'impact humain derrière les décisions abstraites.

Ce que nous mesurons :
Réponse différenciée aux scénarios comportant des récits humains nommés vs. des statistiques abstraites.
Notation :
Weighted average of empathy-tagged choice values.
Ancrage théorique :
Hypothèse empathie-altruisme de Batson ; Bloom, Against Empathy (pour les garde-fous).

Courage moral

Volonté d'agir selon ses principes au prix d'un coût personnel ou réputationnel.

Ce que nous mesurons :
Choix comportant un inconvénient personnel mais défendant les valeurs déclarées, notamment sous pression sociale.
Notation :
Weighted average across courage-tagged items, with social-desirability discount.
Ancrage théorique :
Rushworth Kidder, Moral Courage ; raisonnement de stade 5–6 de Kohlberg.

Intégrité

Alignement entre les valeurs déclarées et le comportement sous pression.

Ce que nous mesurons :
Écart entre les valeurs auto-déclarées (pré-évaluation) et les choix révélés (pendant l'évaluation).
Notation :
Weighted average of integrity-tagged choices minus stated-revealed value gap.
Ancrage théorique :
Théorie de l'auto-concordance ; littérature sur la dissonance cognitive.

Conscience de soi

Exactitude de la perception de soi concernant vos propres scores.

Ce que nous mesurons :
Vous prédisez votre score sur chaque dimension avant de voir les résultats ; nous comparons.
Notation :
1 − (mean(|predicted − actual|) / 100).
Ancrage théorique :
Recherche sur la calibration Dunning–Kruger.

Souveraineté cognitive

Humilité épistémique

Confiance calibrée — savoir ce que l'on ne sait pas.

Ce que nous mesurons :
Vous répondez à des questions factuelles et indiquez votre confiance (0–100 %) ; nous notons la calibration.
Notation :
Brier score: 1 − mean((confidence/100 − correct)²).
Ancrage théorique :
Tetlock, Superforecasting ; Brier 1950.

Tolérance au paradoxe

Capacité à maintenir des vérités contradictoires sans résolution artificielle.

Ce que nous mesurons :
Réponses ouvertes à des dilemmes sans solution nette ; Claude classifie la stratégie de résolution.
Notation :
AI classification mapped to {0.2, 0.6, 0.8, 1.0}.
Ancrage théorique :
Cameron & Quinn, Competing Values Framework ; Rothenberg sur la pensée janusienne.

Intuition incarnée

Précision de la reconnaissance instinctive de schémas sous pression temporelle.

Ce que nous mesurons :
Précision des décisions rapides sur des scénarios chronométrés vs. précision délibérée sur des variantes non chronométrées.
Notation :
0.6 × snap_accuracy + 0.4 × calibration_of_snap_confidence.
Ancrage théorique :
Gary Klein, Sources of Power ; théorie du double processus.

Construction de sens

Élaboration d'un récit cohérent à partir d'informations ambiguës.

Ce que nous mesurons :
Notation des réponses ouvertes sur la cohérence, la profondeur, l'originalité et l'intégration.
Notation :
0.3 × coherence + 0.25 × depth + 0.25 × originality + 0.2 × integration.
Ancrage théorique :
Bruner, Acts of Meaning ; théorie de l'identité narrative.

Intelligence relationnelle et créative

Intelligence relationnelle

Lecture des dynamiques de pouvoir, du sous-texte et des structures de confiance.

Ce que nous mesurons :
Interprétation à choix multiples de scènes sociales ambiguës ; allocations de confiance.
Notation :
0.3 × subtext_accuracy + 0.3 × power_reading + 0.4 × trust_calibration.
Ancrage théorique :
Goleman, Social Intelligence ; recherche sur la théorie de l'esprit.

Divergence créative

Briser les cadres donnés pour inventer de nouvelles options.

Ce que nous mesurons :
Scénarios où chaque choix proposé est imparfait ; crédit accordé pour la génération d'alternatives originales.
Notation :
0.5 × frame_breaking + 0.5 × novelty_rating.
Ancrage théorique :
Pensée divergente de Guilford ; de Bono, Lateral Thinking.

Souveraineté attentionnelle

Maintien d'une concentration profonde et de la qualité décisionnelle malgré les distractions.

Ce que nous mesurons :
Vérifications d'attention intégrées, stabilité des réponses en présence de bruit, résistance aux distracteurs.
Notation :
0.4 × checks_passed + 0.3 × stability + 0.3 × distractor_resistance.
Ancrage théorique :
Newport, Deep Work ; théorie de la restauration attentionnelle.

Comment les scores sont produits

  • Notation par choix pondérés. Chaque choix dans chaque scénario porte un vecteur de notation à travers les dimensions avec un poids. La contribution d'un scénario à une dimension est la valeur du choix × le poids du scénario sur cette dimension.
  • Notation IA des réponses en texte libre. Quand un utilisateur rédige sa propre réponse au lieu de choisir une option proposée, Claude note la réponse selon une grille spécifique à ce scénario et cette dimension. Les scores sont enregistrés pour traçabilité.
  • Paires miroir de cohérence. Certains scénarios ont un "miroir" ailleurs dans la session avec la même structure mais un cadrage de surface différent. L'écart absolu entre les deux réponses constitue la mesure de cohérence.
  • Référencement populationnel. Les classements en percentiles sont calculés par rapport à l'ensemble de la population de la plateforme (opt-in). Les référentiels sont actualisés chaque semaine.

Limites

  • Auto-sélection. Les personnes qui choisissent de passer l'évaluation ne constituent pas un échantillon représentatif. Les référentiels doivent être lus en gardant cela à l'esprit.
  • Calibration culturelle. Les scénarios sont rédigés dans un contexte occidental / de conseil d'administration britannique. La validation interculturelle est en cours.
  • Instantané ponctuel. Un profil reflète votre façon de raisonner aujourd'hui, ce jour-là, dans cet état d'esprit. Les reprises diffèrent souvent de 10–15 points sur les dimensions individuelles ; l'image au niveau des clusters est plus stable.
  • Pas un outil de recrutement. Agonora est un instrument d'auto-réflexion et de développement. Il n'est pas validé pour le recrutement, la promotion ou les décisions d'évaluation formelle et ne devrait pas être utilisé comme tel.

Références

  • Brier, G. W. (1950). Verification of forecasts expressed in terms of probability.
  • Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow.
  • Tetlock, P. & Gardner, D. (2015). Superforecasting.
  • Kidder, R. (2005). Moral Courage.
  • Cameron, K. & Quinn, R. (2011). Diagnosing and Changing Organizational Culture.
  • Klein, G. (1998). Sources of Power.
  • Guilford, J. P. (1967). The Nature of Human Intelligence.
Methodology — Agonora | Agonora